Les premières versions d’AutoCAD® utilisaient un dongle (ou clé de protection matérielle) comme mesure de protection contre le piratage logiciel. Ce dispositif matériel devait être connecté à l’ordinateur pour que le logiciel fonctionne (sur le port parallèle pour AutoCAD®). C’était une pratique courante à l’époque pour sécuriser les logiciels coûteux et spécialisés, car cela rendait plus difficile la copie et la distribution illégales du logiciel. Le dongle agissait comme une clé de licence physique, garantissant que seuls les utilisateurs ayant acheté le logiciel pouvaient l’utiliser. Avec le temps, les méthodes de protection logicielle ont évolué vers des solutions numériques, rendant les dongles moins courants.
L’histoire des dongles AutoCAD® est intéressante, John Walker lui-même se posait des questions, et voici un mémo datant de 1990 au sujet de l’introduction des dongles (qui ne furent que presque exclusivement utilisés à l’international):
Comme vous le savez peut-être, la société a décidé de verrouiller ACAD™ à la fois au niveau international et national. Le verrou h/w qui sera utilisé est le verrou parallèle Rainbow, avec lequel nous avons une certaine expérience et qui est largement utilisé par Intergraph pour son produit MicroStation.
Le fait qu’il s’agisse d’une question si profondément émotionnelle rend le débat difficile. La plupart d’entre vous auront des opinions très arrêtées sur cette décision. Une grande partie de ces sentiments forts provient de l’« exercice d’utilité » très douloureux qui a caractérisé la dernière tentative de verrouillage d’AutoCAD® il y a quelques années. En fait, beaucoup d’entre vous étaient présents à l’époque et se sont forgé une opinion de première main. Les choses sont différentes aujourd’hui, tant en ce qui concerne la nature de l’activité elle-même que l’utilisation commerciale du verrouillage du logiciel sur les produits de CAO, mais le contenu émotionnel de la question elle-même est toujours aussi fort, et n’a pas été atténué par le temps.
On m’a demandé s’il existait des problèmes techniques qui nous empêcheraient d’expédier un produit verrouillé ou qui retarderaient considérablement la sortie de la R11. Il a été très difficile de faire abstraction de la réaction émotionnelle à une telle question et de parvenir à une évaluation objective de l’effet de cette décision sur la sortie du R11. En toute objectivité, la conclusion actuelle (bien que non définitive) semble être que les questions purement techniques (qui n’exigent pas de retravailler le mécanisme de défi de verrouillage pour le rendre plus sûr) ne sont pas significatives et ne devraient pas, à elles seules, entraîner un retard important dans la sortie de la R11.
Malheureusement, il n’est jamais question de problèmes purement techniques dans le développement d’un logiciel. Sortir la R11 à temps est une question de développement de logiciel, certes, mais c’est aussi une question d’engagement personnel profond envers un objectif, et un niveau de motivation personnelle et de travail acharné que les entreprises traditionnelles voient très rarement, mais que nous voyons chez Autodesk® presque tout le temps. Quel sera l’impact total sur une telle organisation de développement de logiciels ; une organisation qui travaille déjà à un niveau qui ne peut être décrit que comme « hyperdrive », et dont le rythme peut être maintenu, mais seulement pour une période de temps soigneusement calculée sans épuiser tout le monde.
Le fait que cette décision suscite automatiquement des réactions émotionnelles signifie qu’elle doit être largement discutée et expliquée. Savoir comment et pourquoi une décision a été prise, et ensuite être en désaccord avec elle, est très différent d’être en désaccord avec elle sur la base d’une réaction automatique. J’ai demandé à Al Green et Malcolm Davies de faire une présentation aux développeurs de la R11, dans le simple but d’expliquer pourquoi cette décision a été prise, et à quel point ils estiment qu’il est important pour le succès de l’entreprise que nous le fassions. Cette décision a été motivée en grande partie par l’incapacité croissante de nos revendeurs à représenter Autodesk® avec succès sur le plan commercial, et Malcolm a invité au moins deux de ces revendeurs à assister à la réunion pour donner leur version de cette histoire très complexe.